ACTUALIDAD

jueves, 30 de agosto de 2018

IGLE­SIA EN ES­PA­ÑA . LA RELIGIÓN EN LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA



Ntra. Sra. de El Socorro. Güímar- Tenerife. 


S
on va­rios los lu­ga­res en los que la Car­ta Mag­na se re­fie­re de un modo u otro al fac­tor re­li­gio­so. De este modo, el ar­tícu­lo 27 re­co­no­ce el de­re­cho a la edu­ca­ción y la li­ber­tad de en­se­ñan­za, ad­mi­tien­do ex­pre­sa­men­te el de­re­cho de los pa­dres a ele­gir la for­ma­ción re­li­gio­sa y mo­ral que esté de acuer­do con sus pro­pias con­vic­cio­nes. Po­dría ci­tar­se al­gún otro ejem­plo, pero con­vie­ne que nos cen­tre­mos en un ar­tícu­lo que está ín­te­gra­men­te des­ti­na­do a esta cues­tión: el 16. De­di­qué­mos­le, por tan­to, algo más de aten­ción.

En pri­mer lu­gar, re­co­no­ce el de­re­cho de li­ber­tad ideo­ló­gi­ca, re­li­gio­sa y de cul­to a to­das las per­so­nas y a las con­fe­sio­nes. Pero este de­re­cho no pue­de que­dar en un sim­ple re­co­no­ci­mien­to. Hace fal­ta algo más, una de­fen­sa se­ria. Por eso el ar­tícu­lo 9.2 de la Cons­ti­tu­ción exi­ge a los po­de­res pú­bli­cos que pro­mue­van las con­di­cio­nes para que la li­ber­tad y la igual­dad de los in­di­vi­duos y de los gru­pos en que se in­te­gran (como son las con­fe­sio­nes) sean reales y efec­ti­vas. De­be­rán, ade­más, eli­mi­nar los obs­tácu­los que lo im­pi­dan o di­fi­cul­ten. ¿Por qué ha de ser así? La res­pues­ta la pro­por­cio­na, en este caso, el ar­tícu­lo 10.1: la dig­ni­dad de la per­so­na y los de­re­chos in­vio­la­bles que le son in­he­ren­tes, son el fun­da­men­to del or­den po­lí­ti­co y de la paz so­cial. La per­so­na, por tan­to, debe ser el perno a tra­vés del cual debe gi­rar todo el sis­te­ma po­lí­ti­co y ju­rí­di­co de Es­pa­ña.
¿Qué más dice el ar­tícu­lo 16? Con­ti­núa con otra cues­tión de in­te­rés: “Nin­gu­na con­fe­sión ten­drá ca­rác­ter es­ta­tal”, es de­cir, el Es­ta­do es acon­fe­sio­nal. In­di­ca­ré sim­ple­men­te dos cues­tio­nes al res­pec­to. La pri­me­ra con­sis­te en que des­de 1978 no hay en Es­pa­ña nin­gún cre­do re­li­gio­so ofi­cial, como tam­po­co pue­de ha­ber nin­gu­na ideo­lo­gía con ese ca­rác­ter. Es lo que el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal ha de­no­mi­na­do lai­ci­dad, o neu­tra­li­dad ideo­ló­gi­ca y re­li­gio­sa de los po­de­res pú­bli­cos. En re­la­ción con los cre­dos re­li­gio­sos sue­le en­ten­der­se fá­cil­men­te. Sin em­bar­go, no siem­pre su­ce­de de este modo con las ideo­lo­gías. Pre­ci­sa­men­te por ser ta­les –y no re­li­gio­nes- pa­re­ce que no se van a pro­yec­tar so­bre el ám­bi­to éti­co o mo­ral y que, por tan­to, van a ser ino­cuas des­de este pun­to de vis­ta. Pero la reali­dad de­mues­tra otra cosa. Pen­se­mos en un caso ac­tual, como es la ideo­lo­gía de gé­ne­ro, que ofre­ce pro­pues­tas mo­ra­les y de cla­ro al­can­ce axio­ló­gi­co. Le­jos de no iden­ti­fi­car­se con ella, los po­de­res pú­bli­cos en oca­sio­nes la han asu­mi­do como pro­pia. Bas­te una lec­tu­ra no ex­ce­si­va­men­te pro­fun­da de la Ley del abor­to de 2010, o las nue­vas le­yes so­bre LGTB para dar­se cuen­ta de que el le­gis­la­dor la ha adop­ta­do como ideo­lo­gía ins­pi­ra­do­ra, en una cla­ra le­sión de su obli­ga­da neu­tra­li­dad no solo re­li­gio­sa sino tam­bién ideo­ló­gi­ca.
La se­gun­da cues­tión con­sis­te en que, el he­cho de que el Es­ta­do sea acon­fe­sio­nal, no quie­re de­cir que viva de es­pal­das a lo re­li­gio­so, lo ig­no­re o, me­nos aún lo per­si­ga. La cla­ve nos la ofre­ce nue­va­men­te el mis­mo ar­tícu­lo 16 en el mo­men­to de afir­mar que “los po­de­res pú­bli­cos ten­drán en cuen­ta las creen­cias re­li­gio­sas de la so­cie­dad es­pa­ño­la”. Re­cor­de­mos que el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal, en el mo­men­to de re­fe­rir­se a la an­tes men­cio­na­da “lai­ci­dad”, la ha ca­li­fi­ca­do ex­pre­sa­men­te como “po­si­ti­va”. Esto ¿en qué se tra­du­ce? Sen­ci­lla­men­te en que los po­de­res pú­bli­cos, en el res­pe­to de la de­bi­da neu­tra­li­dad re­li­gio­sa e ideo­ló­gi­ca y sin po­der in­je­rir­se en ma­te­ria re­li­gio­sa, han de te­ner un con­cep­to po­si­ti­vo de lo re­li­gio­so des­de el mo­men­to en que se tra­ta de una vi­ven­cia de alta im­por­tan­cia para va­rios mi­llo­nes de sus ciu­da­da­nos y que, por eso mis­mo, con­for­ma un de­re­cho fun­da­men­tal. Por tan­to, nada tie­ne que ver esta lai­ci­dad con ese com­por­ta­mien­to hos­til ha­cia lo re­li­gio­so que se de­no­mi­na “lai­cis­mo”. Prue­ba de ello es que el mis­mo ar­tícu­lo 16 es­ta­ble­ce la obli­ga­ción de los po­de­res pú­bli­cos de man­te­ner “las con­si­guien­tes re­la­cio­nes de coope­ra­ción con la Igle­sia ca­tó­li­ca y las de­más con­fe­sio­nes”. En eje­cu­ción de ese man­da­to, jun­to a los acuer­dos en­tre el Es­ta­do es­pa­ñol y la San­ta Sede fir­ma­dos en 1976 y 1979, se han sus­cri­to en 1992 otros tres acuer­dos de coope­ra­ción con las fe­de­ra­cio­nes de las con­fe­sio­nes y co­mu­ni­da­des pro­tes­tan­tes, ju­días y mu­sul­ma­nas.
A es­tos da­tos debe aña­dir­se que te­ne­mos en Es­pa­ña una ley or­gá­ni­ca de li­ber­tad des­de 1980 (si bien tu­vi­mos otra ley an­te­rior apro­ba­da en 1967), que com­ple­tan un ré­gi­men ju­rí­di­co de esta li­ber­tad que si­gue sien­do pun­to de re­fe­ren­cia a ni­vel in­ter­na­cio­nal. En efec­to, paí­ses como Ita­lia o Fran­cia no tie­nen aún una ley de este tipo. Por su par­te, otros paí­ses que las han apro­ba­do más re­cien­te­men­te (como Por­tu­gal y va­rios his­pa­noa­me­ri­ca­nos) se han fi­ja­do di­rec­ta­men­te en nues­tro mo­de­lo. Esto mis­mo, jun­to con el in­sos­la­ya­ble de­ber que pro­cla­ma la Cons­ti­tu­ción de res­pe­tar los de­re­chos de las con­fe­sio­nes y las per­so­nas, de­be­rían ser es­tí­mu­lo su­fi­cien­te para con­ti­nuar en la lí­nea de la con­si­de­ra­ción ha­cia este de­re­cho y las per­so­nas y con­fe­sio­nes que son sus ti­tu­la­res le­gí­ti­mos. Este es el ca­mino ha­cia una pa­cí­fi­ca con­vi­ven­cia en­tre to­dos.
(Ale­jan­dro Gon­zá­lez-Va­ras – Igle­sia en Ara­gón).
Fuente: Agencia SIC. 

No hay comentarios:

Publicar un comentario